我国高水平英文医学期刊开放科学实践的调查研究

开放科学是促进科学研究的透明度、开放性及可重复性的实践活动。医学研究是开放科学的主要应用领域，医学期刊报道高质量的学术研究对加强期刊国际影响力和文献传播具有重要作用。本研究选取2023年度CSCD核心库收录的英文医学期刊作为研究对象，从6个维度[包括报告指南的政策；临床试验注册要求；出版伦理与不端行为的审查；研究数据共享的政策；文章处理费（Article Processing Charges，APC）减免或折扣政策；同行评议的形式]计算期刊的开放科学评分（Open Science Score，OSS），定量评估期刊参与开放科学实践的程度；并进一步采用Spearman相关分析探索OSS与期刊影响因子（Journal Impact Factor，JIF）、CiteScore、Scimago期刊排名（Scimago Journal Rank，SJR）及标准化影响系数（Source Normalized Impact per Paper，SNIP）之间的关系，得出如下结论：

（1）报告指南和临床试验注册政策要求强制性不足。32种医学期刊中68.75%要求或推荐作者使用报告指南，但是仅8种（25.00%）期刊为强制性要求；另外其他报告指南的认可度仍较低（<30%）；临床试验注册是另一项旨在提高研究的透明度和报告质量的制度，本研究中65.62%期刊提及临床试验注册。

（2）出版伦理和不端行为的政策存在异质性。与其他研究相比，医学研究有较高的特殊性，因此对伦理道德和科研诚信有更严格的要求。本研究中COPE成员期刊的比例不高（43.75%）；78.12%期刊要求作者注明研究的资金来源，但关于资助者、接受者、资助编号和项目批准日期的完整详细信息未见强制性要求；>90%的期刊对作者说明稿件中潜在的利益冲突和研究必须经伦理委员会批准提出了强制性的要求；37.50%的期刊采用剽窃检查工具CrossCheck或Crossref对论文内容进行相似性检查。

（3）研究数据共享和APC减免政策仍需推广。71.88%的英文医学期刊有明确的数据共享政策，37.5%期刊的数据政策表明所有研究文章必须包含数据可用性声明。但上述期刊均是鼓励作者数据共享，并未强制要求。随着开放科学的发展趋势，越来越多的医学期刊逐渐向OA期刊转型，本研究中59.37%的OA期刊提供申请APC减免或折扣的政策；21.87%的黄金OA期刊对作者免费，APC由出版社承担。

（4）开放型同行评议政策亟需探索。开放型同行评议可以适应开放科学的目标，包括开放评审专家和作者身份，开放出版审查报告，开放专家参与，使得更多的专家参与同行评议过程。本研究中所有期刊均未采取开放型同行评议，仅BMC出版的《Military Medical Research》和《Eye and Vision》“编辑政策”中提及期刊论文评审可选择开放型同行评议形式，但是上述2种期刊仍选择采取单盲形式的同行评议。《Neural Regeneration Research》虽然采用双盲形式的同行评议，但其“作者指南”中也提到“在将稿件送交评审之前，将确认受邀的同行评审员的可用性、与稿件的利益冲突、他们是否同意公开姓名和评审意见，如果允许，同行评议报告和评审专家的姓名将在文章末尾发布”。

（5）倡导开放科学实践对期刊指标有积极意义。期刊的OSS值越高，表明期刊在开放科学实践的多个维度上的认可程度及要求越高。本研究结果提示纳入期刊的OSS值与JIF、CiteScore、SJR及SNIP均呈中度正相关关系，表明期刊倡导开放科学实践各个维度政策的实施，与期刊更高水平的引用频次、期刊排名以及影响力均存在相关性。

综上所述，本文提出以下五方面政策建议：

一是期刊仍需要进一步采取有效措施（比如完善稿件提交政策，提供EQUATOR网络链接等措施）积极推广和规范使用报告指南；二是COPE强调了期刊数据可用性政策的重要性，建议期刊采用和遵循COPE指南及ICMJE建议；三是期刊有义务确保其发表的文章准确无误，并遵守最高的道德标准，建议期刊加强评估研究的原创性和学术可信度，遵循COPE原则（撤回或更正）处理学术不端的行为，从而提高科研诚信；四是数据的开放获取可以提高研究透明度，加快科学研究步伐，并建立一套具有公信力的科学研究体系，期刊应支持和鼓励数据共享，医学研究数据常包含敏感或保密信息（如患者数据），期刊可以要求作者提交数据可用性说明；五是各种形式的同行评议在确保学术记录的完整性方面发挥着重要作用，单盲（34.38%）或双盲（40.62%）仍然是期刊最主要的同行评议形式，而开放型同行评议的启用仍需要探索和实践。

来源：科情智库