国际科学理事会发布最新证据表明，女性在科学组织中的代表性仍然不足

2026年2月11日是国际妇女和女童参与科学日，国际科学理事会、国际科学院伙伴关系和科学领域性别平等常设委员会联合发布了一份新的全球报告，探讨科学组织中的性别平等问题。这份题为《迈向科学组织中的性别平等：评估与建议》的报告指出，这些机构中的性别代表性仍然落后于更广泛的科学界的性别构成，凸显了持续的制度性行动的必要性。

2026年2月11日——女性在全球科学工作者中所占比例日益增长（据联合国教科文组织统计，2022年女性占全球研究人员的31.1%），但在塑造科学认可、领导力和决策的组织中，她们的代表性仍然不足。国际科学理事会、国际科学院伙伴关系和科学领域性别平等常设委员会今天发布的一份新的全球报告指出，科学学院和国际科学联盟中的女性代表性仍然落后于更广泛的科学界的构成。 

科学院和国际科学联盟在塑造科学议程和规范、表彰科学卓越成就以及为政策制定者提供建议方面发挥着重要作用。通过这些职能，它们对哪些领域的专业知识能够被认可以及哪些领域的声音能够塑造科学格局有着重要的影响。 这些机构中长期存在的代表性不足问题，引发了人们对包容性、合法性以及有效识别和利用科学人才的质疑。

报告称，“促进科学组织中的性别平等：评估和建议这份报告对科学组织中的性别平等问题进行了迄今为止最全面的全球评估。它利用了来自130多个科学院和国际科学联盟的机构数据，以及来自全球近600名科学家的反馈意见。 该研究基于2025年收集的数据，分析了女性科学家的代表性、参与度和领导力模式。 

证据表明 自2015年该研究第一版发布以来，女性的代表性平均而言略有提高，但进展并不均衡。

女性在领导岗位、管理机构以及高级职位和奖项等认可体系中仍然人数不足。在国家科学院中，女性成员平均占比预计在2025年达到19%，高于2015年（第一版）的12%和2020年（第二版）的16%，但各机构之间的比例差异很大，从不足5%到接近40%不等。 

在高级领导层中，女性代表性不足的情况更为明显：在50个国家科学院中，目前只有20%的院士是女性，比2015年的17%略有增长，但自2020年以来一直没有变化。在国际科学联盟中，总体代表性在很大程度上反映了学科的性别构成，而女性在领导层中的代表性相对较高，在各联盟中约为40%。 

单靠管道效应无法解释这些差距。相反， 制度流程至关重要性别代表性差距并非主要源于明确的资格限制。大多数科学组织声称其程序公开透明且择优录取。然而，提名做法、遴选标准以及对非正式关系网络的依赖仍然影响着哪些人会被识别、鼓励和推荐。因此，女性在提名名单中的代表性仍然低于其在符合资格的科学家中的比例。 

许多组织都推出了旨在促进性别平等的倡议或政策声明。然而，这些措施往往范围有限，侧重于提高意识或鼓励，而非改变组织的核心流程。此外，这些措施绝大多数缺乏专项资源、明确的授权或完善的治理结构，因此收效甚微。 

数据背后的真实体验对科学家的个人调查结果表明，这些模式在实践中是如何体现的。加入科学组织的女性的参与度与男性相当。 但这并不意味着会取得相应的进步或获得认可。女性在晋升方面遇到的障碍是男性的三倍，其中包括因承担照护责任而错失的机会。 

在各个学科和组织环境中，女性报告遭受骚扰和微歧视的可能性也明显高于男性（4.5 倍），并且对选拔过程的透明度以及报告和处理不当行为的机制的信任度也较低。 

早期的一项试点研究记录了女性应对这些环境的策略，包括重点参与国际事务、依靠女性网络和倡导——她们通过个人努力弥补制度上的不足，而不是从系统性支持中受益。 

从诊断到行动该报告并未提出具体目标，而是指出了一系列能够支持更公平的参与、领导和认可的制度性杠杆。这些杠杆包括改革提名和遴选程序、改进按性别分列的数据收集和使用，以及加强监测和评估机制。报告还重点介绍了科学组织的一些良好实践，这些实践表明，通过改变正式规则和结构，可以促进更持久的进展。 

综合来看，研究结果表明，问题在于结构性挑战，而非缺乏合格的女性人才。科学组织仍然受制于长期存在的惯例，这些惯例影响着谁能获得提名、遴选、认可和发言权。本报告通过记录不同机构和学科的这些机制，为支持更加透明、负责和包容的组织实践提供了强有力的证据基础。解决科学领导层中的性别差距并非象征性问题，而是关乎机构效能、合法性以及在复杂的全球背景下负责任地运用科学专长的问题。

来源：中心官微